15.10.2021. Geert Molenberghs signaleert dat er in de week van 11 oktober 2.277 “infecties” werden geregistreerd (hij verwart nog steeds met positieve tests). Daarbij zegt hij dat dat cijfer “morgen” waarschijnlijk zal stijgen met 30 %.
16.10.2021. In diezelfde krant worden de cijfers van de “infecties” gepubliceerd. Wat blijkt? Er zijn 2.438 “infecties” gerapporteerd. Dat is 7 % meer. Foutje van 23 %. Op één dag. En dat voor een statisticus. Zelfs een voorspelling op één dag zit er helemaal naast.
Steven Van Gucht, directeur van Sciensano, zegt op 16.10.2021 in de krant: “Af en toe gebeurt het wel dat iemand die gevaccineerd is in het ziekenhuis belandt.” Dat geeft de indruk dat zo’n gevallen uitzonderlijk zijn.
Uitzonderlijk? Af en toe? Uit het laatste hospitalisatierapport van Sciensano blijkt dat bijna 50 % van de covidpatiënten die in het hospitaal terechtkomen minstens één keer gevaccineerd zijn. Nochtans is Van Gucht directeur van Sciensano.
Opvallend is dat Van Gucht ook zegt dat er “af en toe” een gevaccineerde op de intensieve zorgen ligt. Wat moeten daar dan uit verstaan? 80 % bijvoorbeeld? Cijfers daarover worden al maandenlang niet gepubliceerd. We hebben er geen idee van hoeveel gevaccineerde patiënten op intensieve liggen. Van Gucht wel, blijkbaar, tenzij hij gewoon gokt. Maar als directeur van Sciensano geeft hij de cijfers niet.
In de laatste “factsheet” van Sciensano staat te lezen dat de studie in Bangladesh hoog kwalitatief bewijs levert van de werking van mondmaskers. In een andere post hebben we al aangetoond dat deze studie op niets trekt. Bij herlezing is ons bovendien ook opgevallen dat het percentage mensen die een masker draagt bij deze studie werd geteld door controleurs die in de dorpen mensen met maskers gingen gaan tellen. Steekproefgewijs. “Hoog kwalitatief” bewijs?
Maar het gaat nu even niet over de barslechte kwaliteit van dit onderzoek. Het gaat erom dat Sciensano schrijft over de maskerplicht in het algemeen, zonder specificatie, dat deze studie hoog kwalitatief bewijs zo zijn dat de maskers werken.
De maskerplicht zoals die bij ons geldt, en in de meeste ander landen, laat het gebruik van stoffen maskers toe. De meeste mensen gebruiken deze stoffen maskers. De studie stelt echter uitdrukkelijk dat de werking van stoffen maskers tegen de verspreiding van covid NIET werd aangetoond.
Overigens, ook de resultaten van de chirurgische maskers is bepaald bedroevend laag, terwijl er tal van problemen zijn die de foutmarges in deze studie huizenhoog maken. Waaronder het feit dat 2/3 van de deelnemers aan de studie nog tijdens de studie hebben afgehaakt, en de testresultaten grote anomalieën vertonen.
In elk geval is het onmogelijk om te beweren dat deze studie in het algemeen een hoog kwalitatief bewijs levert voor de werking van de mondmaskers. Dat een overheidsorganisatie geleid door wetenschappers op hun eigen terrein er manifest niet in slagen om een studie behoorlijk te lezen, is bijzonder zorgwekkend. Het is niet de eerste keer dat we zoiets vaststellen.
De staatsvirologen hebben bijvoorbeeld destijds een lijst van een tiental studies bezorgd aan de regering die zouden moeten aantonen dat de lockdowns gewerkt hebben. Eén van die studies was de studie van Ioannidis, die precies het tegenovergestelde aantoonde. Met name dat de mondmaskers niet werken.
Ik heb zo’n donkerbruin vermoeden dat de staatsvirologen deze studies gewoon niet lezen, opnemen wat daarover in de titels van de krant verschijnt, copy-paste doen, et voilà.
Opvallend is dat na 1,5 jaar covid, de communicatie van informatie nog steeds zeer zwaar fout loopt. Er wordt bijvoorbeeld nog altijd gesproken over “infecties” terwijl het gaat om positieve tests met een grote foutmarge. Journalisten stellen nog altijd geen vragen. “Factcheckers” controleren nooit wat de staatsvirologen schrijven en zeggen. Dat gaat ook niet want voor Facebook bijvoorbeeld staat er gewoon in hun reglement dat wat de staatsvirologen zeggen en schrijven de waarheid is. Wat u en ik op sociale media zetten wordt door de “factcheckers” daaraan getoetst.
En zo wordt fake news de “waarheid” omdat ze komt van sukkels van staatsvirologen.
___
Michael Verstraeten