De maskers zijn een symbool, geen middel

De studie van de mondmaskers in Bangladesh werd met veel poeha aangekondigd als de studie die zou bewijzen dat maskers werken.

Het tegendeel is waar. Het gebruik van de stoffen maskers, zoals hier te lande, bracht gewoon geen verschil. Nul. Conclusie: ze werken dus al zeker niet. Geen wonder dat La Scola tot dezelfde bevinding komt op basis van afvalwaters in Marseille.

De stoffen mondmaskers hebben we dus gewoon voor niets gedragen. Voor totaal niets. We hadden evengoed zonder onderbroek kunnen rondlopen.

Voor het overige blijkt 2/3 van de participanten niet te hebben willen meewerken aan de tests van de studie. Bloedtests. Dat die bloedtests soms na een tijd pas een positief resultaat geven na een besmetting, dat lijkt niet zo belangrijk te zijn.

Maar bovendien komen er slechts zo'n 0,76 % besmette mensen in de controlegroep zonder verplicht masker, en 0,68 in de groep met de maskerplicht. Dat is zowat 1/10 van de mensen die symptomen hadden (8,1 %). Met 2/3 van de mensen die niet willen, komen we uit aan zowat 1/10 van het resultaat over de hele groep. Ook dat is weer een discrepantie.

De studie relativeert zichzelf verder door te vermelden dat het wel eens mogelijk zou zijn dat er in werkelijkheid 2,5 maal meer seropositieven zijn dan er in de studie zijn gevonden. Dat zouden er dan respectievelijk 1,91 en 1,74 % zijn.

Met zo'n potentiële foutmarges en beperkingen is het berekenen van het confidenceinterval gewoon radicale zever. Sorry voor het woord.

Dit is geen studie. Dit is een rommeltje.

Dat ze dat in de gazet durven te zetten!! Onze journalisten zijn echt schaamteloos in het niet controleren van de bronnen.

En dat ze dan ook nog eens met veel poeha aankondigen dat het bewijs zou zijn geleverd dat maskers werken. Of een beetje werken. Zelfs dat kan je uit deze zeverstudie niet afleiden.

Schandelijk. Dat is het niveau van de wetenschap waarin we moeten "geloven" om het coronabeleid te verantwoorden.