Dwalende journalisten
Weet iemand wie journalist KVDS is?
Vandaag konden we in de pers weer eens horen hoe erg het wel is gesteld met valse informatie die wordt verstrekt op de sociale media. Dat wordt als heel gevaarlijk beschouwd.
De onderzoekers mogen het ook eens hebben over het gevaar van valse informatie van de overheid en van de grote media. Maar daarover wordt met geen woord gepiept. Als het van de grote media komt, of van de overheid, dan is valse informatie plotseling helemaal ok.
In de studie gepubliceerd in het N.E.J.M. waarnaar wordt verwezen in het artikel in HLN (met een link in het artikel) zou volgens de auteur van dit artikel het volgende moeten staan:
"De studie drukt er wel op dat de vaccins effectief blijven om zware ziekte en hospitalisatie te voorkomen."
Ik heb die studie nu 2 keer gelezen, en de zoekfunctie gebruikt, maar ik vind dat nergens terug. De studie gaat daar zelfs niet over. Het gaat erover hoe snel mensen hun antilichamen verliezen, en er wordt andermaal aangetoond dat bij natuurlijke infectie dat een stuk trager gaat dan bij vaccinatie.
De auteur van dit artikel verzint er dus gewoon bij dat in deze studie staat dat de vaccins effectief blijven om zware ziekte en hospitalisatie te voorkomen.
Waarom doet zo'n journalist dat? Waarom wordt zo'n zin daar nu bij gezet? Het is nauwelijks voor te stellen dat de journalist in kwestie zo beneveld is dat die dat niet ziet. Moet dan per sé de boodschap gebracht worden dat vaccins wel gewoon verder blijven werken tegen hospitalisaties en ernstige ziekte? Als een soort van credo dat steeds weer moet herhaald worden. Met bij voorkeur verwijzen naar de studie ook al is dat helemaal gefantaseerd.
Persoonlijk, maar dat is dan wel heel persoonlijk, vind ik het veel meer verontrustend dat dit soort van zaken in onze maag worden gesplitst door de grote media, dan een paar nitwits die op Facebook allerlei zotte theorieën komen verkopen.
Michael Verstraeten
___