In de komende maanden gaat u nog schrikken welke bizarre toestanden aan het licht zullen komen. Toen de nieuwe regering aantrad in oktober met een plexi’s van 1 meter tussen de ministers, voorspelde ik dat we daar nog mee zouden lachen. Daar moest je geen viroloog voor zijn. Het is intussen bijna zover. Wereldwijd, ook in de USA, wint de vaststelling veld dat het dropletverhaal eerder uitzondering is dan de regel. Aerosolen zijn de dragers van de besmettingen. Prof. Martin Zizi schreef al in juni 2020 dat het virus “airborn” is, en het zowat niet tegen te houden valt. Tenzij we de hele wereld een paar maanden opsluiten. Maar dan vallen er nog meer doden.
2 dagen geleden publiceerde de New York Times een artikel waarin erop werd gewezen dat het CDC “misleidende informatie” publiceerde over de besmettingen buiten. Die werden op 10 % geschat. Maar dat moest minder dan 1 % en zelfs wellicht 0,1 % zijn. De overheid die misleidende informatie verspreidt. Zouden ze dat geleerd hebben uit het filmpje over de manipulatietechnieken van Van Ranst?
Over misleidende informatie gesproken. U weet nog dat het filosoofje destijds de grootste epidemioloog ter wereld, Prof. Ioannidis, kleineerde door hem “misleidende informatie” toe te schrijven. Volgens de nog grotere geleerde van de Blandijnberg was zijn studie over de IFR een O/10 waard. Hij voegde hem bij de “corona-sceptici”. Terwijl de man nog nooit het bestaan van het virus had betwijfeld.
Intussen heeft Prof. Ioannidis al verscheidene grote studies achter de rug die doen besluiten dat de maatregelen geen sikkepit hebben bijgedragen. Of misschien een kleine sikkepit, maar zelfs dat is nog niet zo zeker. Inderdaad, die maatregelen waarvan de halve Blandijnberg en de overkant van de Sint-Pieters-Nieuwstraat nog steeds dagelijks 2 orgasmes krijgt. Vandaar die 2 maskers per persoon. Om het zo plastisch uit te drukken als Ioannidis: “We hebben de kwetsbare mensen onder de bus gegooid en de rest proberen te beschermen.” Zo sprak deze Griekse halfgod in een seminarie voor de verzamelde diensten van de langharige Franse halfgod Prof. Didier Raoult.
Maar ziet wie daar de goddeloze filosoofjes heden ten dage gigantisch afvalt: de GEMS! Uitgerekend het orakel van het nieuwe geloof van de nog stuiptrekkende, nagenietende Blandijnberg-annex-overkant.
In het advies aan de regering van 3 maart jongsleden sloop plotsklaps een referentie naar een vrij recent artikel van de gemanicuurde hand van de Amerikaanse Griek.
Nu moet u weten dat het artikel in kwestie één van de hoofdartikels is waarnaar de beweging tegen de maatregelen verwijst om aan te tonen dat de maatregelen NIET werken. Prof. Ioannidis vond een zeer geringe impact van het corna-gedoe. Maar zelfs dan is hij verre van zeker dat deze evolutie er ook niet zou zijn zonder maatregelen. Dixit de meester hemzelf in het seminarie aan de langharige “kwakzalver” Didier Raoult. (Kwakzalver: dixit het filosoofje in een pretentieuze bui – uw auteur is het daar niet mee eens uiteraard).
Maar blijkbaar is die geringe impact een strohalm voor het orakel van de GEMS om dat artikel toch aan te wenden. En wel in een advies voor allerlei maatregelen waarvan de voornaamste in het artikel van Ioannidis worden omschreven als weinig of niets bijbrengend.
Nu zijn er een paar hypotheses.
Of de auteurs van het Belgisch orakel hebben het artikel gewoon niet gelezen, maar het staat goed in de biografie. Er wordt ook nergens anders in de tekst naar verwezen.
Of zij hebben alleen de abstract gelezen, gezien dat er een impact is, erover gelezen dat er staat dat er een “geringe” impact is, en gedacht dat dit een interessant bewijsstuk is.
Of zij hebben waarlijk geprobeerd om een juist beeld te scheppen door het artikel in de litteratuurlijst te zetten, maar zwijgen er verder wijselijk over.
Of ze willen hun verantwoordelijkheid indekken en tonen dat ze gerefereerd hebben naar artikels die inhouden dat hun maatregelen niet werken.
In elk gevalt staat het behoorlijk ridicuul om zonder verdere commentaar een aantal maatregelen voor te stellen en dan te refereren naar een publicatie die de werking van die maatregelen precies in vraagt stelt.
Wat zou het zijn, denkt u? Wij gokken op het tweede. Zoals bij de lezing van Chu e.a. over mondmaskers, is hun dikke gekleurde zonnebril zo gekleurd dat ze niet eens meer deftig een artikel kunnen lezen. Ook bij Chu zeiden ze dat daarin werd besloten tot de wetenschappelijke conclusies dat de mondmaskers werken. Terwijl Chu schreef dat wat hij vond dat eigenlijk niet aantoonde.
En dus nog een boodschap voor het filosoofje! Om een wetenschappelijke consensus te verzinnen is het niet nodig de wetenschappers van een ander gedacht in de hoek bij de kwakzalvers te zetten. Het volstaat om hun wetenschappelijke artikels gewoon omgekeerd te lezen.
Succes!