top of page
vrijheid_viruswaanzin vzw logo.jpg

Is pluralisme in het debat verbieden wetenschap?




Kom op 06.01.21 naar Sint-Niklaas. Laat u horen, als volk.


“In an ever-changing, incomprehensible world the masses had reached the point where they would, at the same time, believe everything and nothing, think that everything was possible and that nothing was true. ... Mass propaganda discovered that its audience was ready at all times to believe the worst, no matter how absurd, and did not particularly object to being deceived because it held every statement to be a lie anyhow. The totalitarian mass leaders based their propaganda on the correct psychological assumption that, under such conditions, one could make people believe the most fantastic statements one day, and trust that if the next day they were given irrefutable proof of their falsehood.

Hannah Arendt, “The origins of Totalitarianism”, 1951.


Meester Verstraeten wordt gedecimeerd omdat hij zich getoond heeft voorstander te zijn van het herinvoeren van de doodstraf voor mensen die miljoenen mensenlevens (i.e. de nevenschade van de maatregelen) op hun geweten zullen hebben. In casu oa de virologen. Hij vindt dat dit tot het repertoire van de rechtspraak dient te behoren, als er ooit een gerechtelijke straf zou uitgesproken worden tegenover deze mensen.


Velen gaan dit schokkend vinden en dat mag ook. Maar dit is niets anders dan pluralisme in een democratie. Het is immers democratisch, want de beslissing zou bij de rechter komen te liggen en de doodstraf zou democratisch ingevoerd worden. Het is pluralistisch omdat dit gewoon mag gezegd worden. Dit is immers vrijheid van meningsuiting.


Dit is geen aanzet tot geweld zoals Van Ranst in de uitspraak van Verstraeten ziet. De doodstraf zou immers uitgesproken worden door een rechter. Dat maakt Verstraeten ook zeer duidelijk.


Wat het wel duidelijk maakt, is dat Verstraeten een gevaar vormt voor het mainstream coronaverhaal dat op dit ogenblik heerst. Verstraeten deelt, gedreven door zijn geloof in een omgekeerde lockdown en een versterking van de zorg, wetenschappelijke literatuur die recht tegen dit verhaal ingaat. Hij maakt het huidige mainstreamverhaal met de grond gelijk. Hij heeft ook al tal van keren gevraagd om publiek in debat te gaan met de virologen. Zo'n debat heeft tot nu toe nog niet plaatsgevonden. Waarom niet? En waarom valt de mainstream hem wel aan op een voor hen te vergaande uitspraak en niet op zijn coronavisie? Er is geen andere uitleg dan dat deze visie niet het publieke debat mag bereiken.


Ook is dit wederom een uiting van het zieke in deze maatschappij, de zieke tijdsgeest. Immers, in plaats van de uitspraak van Verstraeten in de juiste context te plaatsen, nl. de doodstraf uitgesproken door een rechter, de doodstraf opnieuw ingevoerd via een democratisch proces, wordt de doodstraf uit deze context gehaald, bekijkt men deze als een bedreiging voor zijn persoon en dus een aanzet tot geweld. Dit is niets anders dan de Zwarte Pieten kwestie of het hot topic van vandaag, Grease. Men bekijkt een fenomeen of een uitspraak, haalt deze uit zijn context (in deze gevallen: de tijdsgeest) en bestempelt ze als bedreigend voor zijn/haar persoon.


Ook de coronacrisis is zo begonnen en gaat nog steeds zo verder. Men bekijkt het fenomeen Bergamo of de coronacijfers van de dag en in plaats van dat deze met de juiste context aan de bevolking wordt meegegeven, presenteert men ze zonder enige context, wat dan weer een angstreactie triggert als het aantal positieve PCR testen met eentje gestegen is tov de dag ervoor. De persoon voelt zich bedreigd en roept om nietswerkende hardere maatregelen.


Deze fenomenen zijn niets minder dan angstreacties op een vaak ingebeelde angstprikkel. Angst voor het virus lokt een reactie uit, in het geval van de coronacrisis een maatregel, die even geruststelt, maar omdat die niet werkt, wordt de angst er niet alleen niet door weggenomen, maar wordt ze zelfs versterkt. Daarop moet er weer gereageerd worden met een sterkere maatregel die natuurlijk evenzeer niet werkt, maar die wel weer even geruststelt, waarna die gevolgd wordt door nog een grotere angst. Dit is wat ze een angststoornis noemen, een psychiatrische conditie.


Bottom line: we zijn op een gevaarlijk hellend valk terechtgekomen waar democratie en pluralisme het dreigen te verliezen van een nakend totalitarisme, waar censuur alom tegenwoordig zal zijn. En, net zoals bij vertrouwen, komt totalitarisme te paard en democratie te voet. Dit kan elke gezond denkende burger onmogelijk aanvaarden en tolereren als het nieuwe normaal.


Toon uw steun aan het gecensureerde viruswaanzin.

Geloof niet alles wat u ziet en hoort, maar zie wat er werkelijk (niet) is.

Laat vreedzaam en respectvol uw ongenoegen met de dictatoriale virologenjunta zien.

Strijd mondig voor uw leven, uw sociale contacten, uw onderneming.

Kom naar de Grote Markt in Sint-Niklaas. Morgen, 6 januari 2021 om 20u


___

Lorenzo Goosens

& C. Devlieger

1,625 views3 comments

Recent Posts

See All

16 Comments


Lorenzo Goossens
Lorenzo Goossens
Jan 18, 2021

Bedankt om me te publiceren met de nodige attributie. Mvg, Lorenzo

Like

leovandeneeden
leovandeneeden
Jan 07, 2021

@annafm, een dikke pluim voor jou. Hou ons op de hoogte en graag kom ik eens tot op een van deze bijeenkomsten om mee te manifesteren. Veel succes alvast.

Like

leovandeneeden
leovandeneeden
Jan 07, 2021

@Nissa Lotta, je komt je hier voorstellen als een vlinder die vrolijk en vrij fladdert in de natuur, en inderdaad voor de vlinders zal de toekomst er nog hetzelfde uitzien. Maar voor de mens zal er veel gaan veranderen en dat is waar deze groep tegenin wil gaan. Wij willen terug een vrij leven, zonder mondkapjes, zonder beperkingen, enz. Wij willen niet meer dan terug een normale toekomst voor onze kinderen en kleinkinderen. Als jij van jezelf vindt dat je begrijpend leest en hoort dan wordt het hoog tijd dat je nog eens van in het begin naar de gesprekken van Herr Vonn Ranst gaat luisteren. Want om deze te leren begrijpen bestaat er geen cursus, daar hij steeds maar tegenstrijdige uitspraken doet. Dus als…

Like

Fabrice Selvi
Fabrice Selvi
Jan 06, 2021

Nissa, wat bedoel je juist ? Vooral het deel over Michael Verstaeten . Dat ie de uitspraken over gruwelijke doodstraf gedaan heeft om via een polemiek de aandacht te trekken van de media ? Een beetje zoals het "schokeffect" dat minister FVDB wou teweegbrengen door de horeca te sluiten ?

Like

Nissa Lotta
Nissa Lotta
Jan 06, 2021

En diegene die denkt dat Michael Verstraeten dit ondoordacht heeft gedaan , is er aan voor zijn gedacht. Zijt daar maar zeker van!.....Tevens wil ik de grootste meerderheid van de mensen een cursus begrijpend lezen en horen aanraden ,ook in deze groep.

Like
bottom of page