Staatsviroloog Van Ranst wordt teruggefloten
Eindelijk! We glimlachten toch even toen de liberale MR voorzitter Bouchez gisteren duidelijk liet merken dat ook hij het beu is. Hij tikte Van Ranst openlijk en enorm hard op de vingers omdat deze de laatste weken onterecht paniek bleef zaaien en zich ook enorm deloyaal opstelt naar de beleidsmakers die hij adviseert. Hopelijk begrijpt Van Ranst dit zeer duidelijk signaal en bindt hij nu wat in. Zoniet wordt hij vermoedelijk zeer spoedig vervangen en ik geef graag toe dat dit volgens mij een goede zaak zou zijn voor ons allemaal. Als het aan ons ligt bellen ze best opnieuw naar Professor Lieven Annemans en zorgen ze voor een terecht eerherstel wat hij echt wel verdient.
Ook VLD-voorzitter Lachaert stoort zich aan de overcommunicatie van de virologen. Hij ook haalt in HLN vandaag uit naar de staatsvirologen: "Geen onzekerheden rondstrooien als ze het zelf niet weten". Lachaert vreest dat één en ander niet goed is voor het mentaal welzijn.
Bij viruswaanzin zijn we al lang van mening dat Van Ranst zijn kaarten overspeelt. Zeker nu we vanuit verschillende betrouwbare bronnen echo’s opgevangen, zowel binnen de politiek als bij de GEMS experten. Advies baseer je op wetenschappelijke argumenten en niet op je persoonlijke gevoel. Tarotkaarten leggen is in principe geen discipline van professoren.
Naast Bouchez wordt ook oud-premier Di Rupo steeds kritischer voor de huidige disproportionele maatregelen en elke week gaat hij iets verder met zijn zeer terechte kritiek. Di Rupo heeft dan ook een doctoraat in de scheikunde en zal ondertussen ook wel begrepen hebben dat ze bepaalde zaken echt niet meer kunnen verkopen aan de bevolking. Alleszins een goede en hoopvolle evolutie die volgens ons aantoont dat we eindelijk het kantelmoment hebben bereikt, zeker nu Van Ranst ook bij de experten zelf door de mand begint gevallen. Diverse keren per dag in de pers fulmineren maakt de politici kregelig. Dat Van Ranst daarbij steevast de beslissingen, die mede op zijn advies worden genomen, bekritiseerd, doet de wenkbrauwen fronsen. Bouchez benoemt deze deloyaliteit van Van Ranst als actief militeren ten gunste van zijn persoonlijke politieke ambities.
Volgens ons zijn de Franstalige politici momenteel kritischer omdat de Franstalige pers de laatste maanden en weken echt wel een stuk objectiever en juister begint te berichten over deze pandemie. We hebben de indruk dat Franstalige journalisten echt wel een hoger eergevoel hebben en begonnen zijn hun best te doen om op zoek te gaan naar de waarheid. Om dit te staven volstaat het om 2 artikels van gisteren uit de Franstalige pers even uit te lichten.
Het eerste artikel komt uit La Libre. Het belangrijkste deel plaatsen we onder deze tekst omdat het de moeite is om het integraal te lezen. Samenvatting —> Volgens verschillende bronnen binnen de GEMS luistert onze minister van volksgezondheid vooral naar Marc Van Ranst et Erika Vlieghe die blijkbaar steeds pleiten voor strengere maatregelen. Bij Viruswaanzin stelden we al eerder de vraag of FVDB, die met zijn hogere leeftijd zelf bij een risicogroep hoort, niet inboet aan objectiviteit bij het nemen van beslissingen. De andere experten die aanhalen dat de huidige maatregelen al veel te lang duren om gezond te zijn worden immers niet gehoord en zijn deze situatie meer dan beu.
Het tweede interessante artikel van gisteren kwam uit Le Soir en is een open brief van verschillende vooraanstaande Franstalige professoren die zich luidop afvragen of de huidige maatregelen nog wel te verantwoorden zijn. Ze stellen zich meer dan terecht vragen over de economische, sociale en psychologische impact. Ook vragen ze zich af hoe het komt dat we allemaal tolereren dat onze overheden het normaal vinden dat alle beslissingen in een overlegcomité gebeuren en het parlement al maanden compleet buitenspel gezet wordt. Er wordt volgens hen onterecht geregeerd met ministeriële besluiten en onze grondrechten en vrijheden worden op een nooit eerder geziene wijze beknot. Hiermee levert deze Franstalige krant ook onrechtstreeks kritiek op het vonnis tegen Viruswaanzin van 27 januari 2021 (of is dit dan weer cherry-picking van Viruswaanzin? :-)).
Laten we hopen dat onze Vlaamse media en journalisten ook eindelijk wat kritischer worden en eindelijk stoppen om de paniek te helpen vergroten. Als ze dit advies opvolgen kunnen we effectief vanaf 13/02 terug naar de kapper en gaat er vrij spoedig nadien zelfs nog meer mogelijk zijn, daar zijn wij rotsvast van overtuigd. Je weet immers nooit of ze effectief meelezen...
Om dit bericht zelfs nog positiever te eindigen delen we graag het meeste recente bulletin van de World Health Organization (WHO) waar wordt uitgepakt met de definitieve metastudie betreffende de Infection Fatality Rate (IFR) van covid-19. Hun conclusie is dat het risico om te overlijden aan covid als je jonger bent dan 70 kleiner is dan het risico om te overlijden aan griep. Al enkele maanden halen we aan dat het risico ongeveer even groot was uit cijfers die we hadden gezien, ook al werden voor deze uitspraken op vaak ongemeen hard aangepakt. Nu blijkt dus zelfs dat dit virus nog minder dodelijk is dan griep. We zijn niet blij dat we ons gelijk halen maar wel blij dat zodra onze Belgische virologen deze cijfers ook gaan begrijpen we eindelijk opnieuw een stapje dichter zijn bij een normaal leven en daar kijken we toch allemaal wel naar uit, denken we.
https://www.who.int/bulletin/volumes/99/1/20-265892/en/
Interessant gedeelte uit artikel van La Libre:
"L’influence de certains experts sur le ministre de la Santé est jugée excessive par certains de leurs collègues." "Le ministre est influencé par les experts du Gems, mais comme dans tous les groupes, même s’ils sont 24, il n’y a que quelques personnes à la manœuvre. C’est toujours Marc Van Ranst et Erika Vlieghe et des gens qui gravitent autour de l’Université d’Anvers, de Hasselt, un peu de Gand", pointe Yves Coppieters, épidémiologiste et professeur de santé publique à l’ULB.
"Ces gens sont de très bons experts mais ils ne sont pas représentatifs de la vision des experts sur l’ensemble du pays. Ils sont plus radicaux, avec des discours beaucoup plus anxiogènes, toujours dans la perception du scénario du pire. Cela met systématiquement une pression supplémentaire sur les décisions. C’est une stratégie réfléchie qui est utilisée et que le ministre entend."
Yves Coppieters pointe le manque de diversité des avis. "Un médecin veut protéger le système de santé, un virologue montrer qu’il ne se trompe pas trop sur le virus, l’épidémiologiste que ses modèles prédictifs vont être justes. Leur scénario du pire est systématiquement proportionnel à leur discipline, mais ils ne sont jamais dans une vision plus globale. Or, un ministre de la Santé ne peut rester dans la vision parcellaire et se contenter de relayer la parole de l’expert. C’est un problème car son rôle, c’est d’avoir une vision sociétale plus large, globale, ajoute-t-il. Les choses ne peuvent plus être centrées uniquement sur la lutte contre le virus. On pouvait admettre cette vision purement sanitaire dans la première vague et au début de la seconde. Pas au bout d’un an. Si la stratégie n’évolue pas, la société va s’écrouler. On ne peut pas se moquer des gens et faire marche arrière par rapport aux annonces qu’on fait. La population peut tenir si on lui dit : il faut tenir bon jusqu’à l’été et on sera vaccinés. S’il faut attendre toute l’année 2021, à cause d’un retard de plusieurs mois dans les vaccins, les gens ne tiendront pas. Il leur faut des perspectives."
Wordt vervolgd.
_________
Bronnen:
HLN.be
Nieuwsblad.be
De Standaard
De Tijd
De Morgen
VRT NWS
VTM NIEUWS
Steven Arrazola de Onate, Voorzitter Open VLD Rotselaar