De VRT denkt dat er een meerderheid van wetenschappers is die achter de maatregelen staan. Wat een vergissing.
Er bestaat helemaal geen "meerderheid" van de wetenschappers die vindt dat de maatregelen gewerkt hebben. The Great Barrington is ondertekend door bijna 15X zoveel wetenschappers als John Snow. 60.000 medici en academici in de sector, versus 4.200.
Bovendien: wetenschap is geen democratie waar de stemmen worden geteld. Het volstaat dat er één artikel is dat de stelling van 5000 wetenschappers weerlegt, en deze stelling ligt aan diggelen.
Er zijn intussen honderden wetenschappelijke studies die aantonen dat de maatregelen niet hebben gewerkt. Maar Tim Pauwels heeft daar geen oren naar. Ik heb het hem al meerdere keren gemaild, maar hij wil alleen maar horen van publicaties in The Lancet en in Nature. Al de rest, daar houdt hij geen rekening mee. Geleerd van Maarten Boudry die hetzelfde zegt.
Als we die stelling moeten volgen, dan mogen alle medische tijdschriften in de wereld, inbegrepen de medische gespecialiseerde tijdschriften, de vuilbak in. Als er in de Artsenkrant een artikel verschijnt waarin staat dat de zorg verzuipt, dan bestaat dat artikel in feite niet. Dat is lucht. Alleen wat in The Lancet en Nature staat is de Bijbel.
De VRT bewijs hiermee een strikt dogmatisch, fundamentalistisch beleid te voeren. Dat beleid houdt trouwens in dat de tegenstanders van de maatregelen zonder tegenspraak mogen worden beledigd. Als ze dan om tegenspraak vragen, dan is het antwoord dat ze niets te zoeken hebben in het "wetenschappelijk debat".
Wat meteen de kern van het probleem weergeeft. Het covid-beleid is niet alleen een wetenschappelijk debat. Het is een politiek debat. Dit beleid heeft immers een impact op de hele samenleving. Het doel van de samenleving is immers niet alleen een virus bestrijden, maar de belangen van alle mensen te behartigen. Door het debat te verengen naar alleen maar de virusbestrijding, werkt de VRT mee aan het totaal gebrek aan aandacht voor o.a. de collaterale doden. Die zijn niet belangrijk. Dat de maatschappij wordt ontwricht is ook niet belangrijk.
Als burgers hebben wij een stem in dit debat. Het zijn niet de virologen die bepalen hoe we naar de cinema gaan en of we naar de cinema mogen gaan. Bijvoorbeeld.
De VRT stuurt de publieke opinie in de aanvaarding dat de wereld moet worden geregeerd door virologen. Al de rest heeft geen fluit meer te zeggen.
Dat soort van dictatuur van technocraten is een absolute aanfluiting van de democratie. Terwijl het tot de essentiële taak van de VRT behoort het pluralisme en democratie te ondersteunen.
Tim Pauwels promoot de techno-dictatuur.