Zo titelde gisteren De Morgen. Andere media deden hetzelfde. De titels in De Morgen en op VRT waren zowat dezelfde:
"Ongevaccineerden lopen tot 10 keer meer kans op een ziekenhuisopname."
Leest u dat nog eens. Valt er geen cruciaal woord op? Het woord "tot", met name. Men heeft een bepaalde kans zou men denken, en waarom zou die dan hoger of lager kunnen zijn? Wel, dat komt omdat dit de zoveelste misleidende titel is in de indoctrinatie die u ondergaat.
Wat is er aan de hand. We gaan uit van de cijfers van Facon, maar zijn totaal aantal opnames van 614 zijn niet in overeenstemming met het aantal opnames in dezelfde week van 12 tot 18 oktober weergegeven op Sciensano.be, met name 517.
Dus we moeten de cijfers van Facon per definitie met een grote korrel zou nemen. Maar allez, hier gaan we.
We bespreken de groep van 19 tot 64 jaar. in Vlaanderen lijken er in die groep effectief 10 keer meer niet gevaccineerde mensen in het hospitaal te moeten blijven, dan wel gevaccineerde mensen. Respectievelijk 9,8 / 100k inwoners, en 0,9 / 100k.
In Brussel ligt dat anders. Daar is het verschil geen 1/10 maar 1/6. Respectievelijk 9,7 / 100k en 1,6 / 100k. In Brussel heb je dus als niet gevaccineerde geen 10 maar 6 keer meer kans op een opname.
Voor Wallonië liggen de cijfers nog anders. Daar het het verschil iets meer dan 1/3, in de plaats van 1/10. Met name respectievelijk 5,2 / 100k en 1,5 op 100k.
Het bizarre verhaal dat Pedro Facon dus komt brengen is dat de vaccins voor de groep van -65 in Wallonië 1,5 keer minder effectief zijn dan in Brussel, en 3 keer minder effectief dan in Wallonië.
De titel in De Morgen had dus evengoed kunnen zijn: "Niet-gevaccineerden tot 3 keer meer kans op een ziekenhuisopname."
Als een journalist eens één keer iets schrijft dat tendentieus is, tot daar nog aan toe. Maar de keuze gaat steevast in dezelfde richting. Dat is niet meer objectief. Dat is activistisch. Hetzelfde geldt overigens voor de VRT.
Maar wat zal het nu zijn? Hebben de vaccins een effectiviteit van 90 % wat de ziekenhuisopnames betreft voor mensen tussen 19 en 65. Of hebben ze een effectiviteit van 70 %. Het verschil is zo groot en de omvang van de groepen waarop dit gebeurt is al even zo groot dat dit absoluut geen te verwaarlozen verschil is.
Wat kan de oorzaak zijn?
Nemen ze in Wallonië 3 keer meer patiënten van -65 op in het ziekenhuis omdat ze niet gevaccineerd zijn? Dat lijkt weinig waarschijnlijk.
Of zijn de vaccins in Wallonië van minder kwaliteit dan die in Vlaanderen?
Of is het verschil te verklaren door een verschil in percentage natuurlijke immuniteit?
Geen idee. Wat ik wel weet is dat het geblaat over "tot 10 keer meer kans op hospitalisatie bij - 65" alvast weer eens een bijzonder losse flodder blijkt te zijn.
O ja, valt het u ook op dat in Wallonië het percentage bij de - 65 en de plus 65 zowat KRAK hetzelfde is? 28,8 en 28,4 % met name. Terwijl dat voor Vlaanderen 9,18 en 34,78 % is.
Er zijn absoluut geen zekerheden in dit land.
Intussen weten we nog altijd niet hoeveel gevaccineerden er op intensieve terechtkomen. En welk het % is van de gevaccineerden bij de doden.
Terwijl het toch om het overlopen van de IC's ging en niet over de algemene ziekenhuisopnames? Of komen we van de doden, naar de IC's, en nu naar de algemene opnames?
