Laten we eens een analyse maken van de indrukwekkende argumentatie van “senior writer” De Ceulaer in De Morgen. De eerste lijnen die een ongemeende laudatio zijn voor Dhr. Van Den Begin laten we buiten beschouwing. Dit is een gekende goocheltruck om zichzelf meer geloofwaardigheid te geven bij het zonder argumenten neerhalen van een medemens.
De argumenten zijn de volgende:
- Van Den Begin wijst naar Professor Mattias Desmet en dat is een charlatan.
- Professor Theo Schetters is een spookrijder die tegen talloos veel miljoenen andere chauffeurs inrijdt.
- Over de veiligheid en werkzaamheid van coronavaccins bestaat er een robuuste, betrouwbare internationale consensus.
- Dhr. Van Den Begin is dezelfde duts als de dutsen die voor Trump hebben gestemd.
De alweer ongemeende aanmoediging aan Dhr. Van Den Begin om vooral verder te doen, is geen argument maar een poging om iemand belachelijk te maken, dus dat telt niet.
Argument 1/
Het eerste argument ten aanzien van Prof. Mattias Desmet is geen argument maar een belediging. 0 / 10. Professor Desmet zegt overigens niets anders dan wat intussen tienduizenden andere artsen en wetenschappers zeggen. Maar dat zijn voor De Ceulaer dan ook wellicht ook charlatans. Alleen journalist De Ceulaer niet. Hij heeft de waarheid in pacht. De ultieme factchecker.
Argument 2/
Het tweede argument over de “talloos veel miljoenen andere chauffeurs”, is een leugen. Er zijn in de wereld 2 grote verklaringen die ter ondertekening zijn voorgelegd aan de medische en wetenschappelijke wereld.
- De Great Barrington Declaration, in de lijn van de stellingen van Prof. Schetters: 41.244 keer ondertekend door artsen en medische beroepers, 13.618 keer door zorgwetenschappers en 750.000 keer door bezorgde burgers.
- Het John Snow Memorandum, dat zich pretentieus de wetenschappelijke consensus noemt en waarnaar De Ceulaer ook verwijst in zijn boek, ondertekend door nog geen 4.400 artsen, medische beroepers en zorgwetenschappers samen.
De Great Barrington is dus 1246 % John Snow. Of anders is John Snow slechts 8 % van de Great Barrington.
Schetters is dus geen spookrijder, maar hij rijdt op de rijstrook met meer dan 10 keer zoveel auto’s als op die van De Ceulaer. Maar De Ceulaer denk dat er tientallen miljoenen auto’s op zijn strook rijden, en aan de andere kant niemand. Hij heeft meteen die strook ook ingenomen, in zijn gedachten, en ziet één auto die dan een spookrijder zou moeten zijn.
In juridische termen: lichamelijk en geestelijk niet geschikt om met de auto te rijden, toepassing art. 42 van de wegverkeerswet.
Argument 3/
Het derde argument is ook een leugen. De zogenaamde wetenschappelijke consensus over de betrouwbaarheid en de werkzaamheid van de vaccins bestaat niet. Dat is eenvoudig te doorprikken met alvast minstens nog één dissident die het daar duidelijk niet mee eens is. Professor Van Gucht. Niet de minste dus. Maar dat zal dan ook een spookrijder zijn zeker? Naast andermaal een pak andere spookrijders die dezelfde voorbehouden maken. Niet in het minst de voorbehouden van de producenten zelf die zelfs geen aansprakelijkheid wilden op zich nemen. Maar ook de bijsluiters van de producenten zijn charlatans en spookrijders, wellicht? Zie de foto’s met het standpunt van Van Gucht.
Argument 4/
Andermaal een belediging. Maar erger dan dat. Een motie van wantrouwen aan de democratie. Kiezers die niet kiezen waarvoor Joël De Ceulaer zou kiezen, dat zijn “dutsen”. Wat een dédain. Wat een hautaine pretentie.
Slotsom: dit is gewauwel van het ergste soort.
Zouden ze bij de krant nu echt denken dat ze zich niet oeverloos belachelijk maken door dit soort van “senior writers” nog toe te laten om zulke laag gevallen artikels te publiceren? Dit niveau vind je zelf niet in Dag Allemaal.
Geeft u nog geld om zo’n onzin te moeten lezen? Dat is het masochisme nabij.