Gastpublicatie: Martin Kulldorff, Professor of Medicine at Harvard Medical School
- VOORWOORD - (MICHAEL VERSTRAETEN)
Dit artikel is een must read voor iedereen.
Professor Kulldorf, epidemioloog aan Harvard, één van de 5 topuniversiteiten in de wereld, neemt ons mee in zijn strijd tegen de totaal verkeerde covid-19-maatregelen.
Voor zij die schaamteloos beweren dat er een "wetenschappelijke consensus" bestond over deze maatregelen: hier is jullie antwoord.
En wat zal dan de reactie zijn? Deze topwetenschapper een "kwakzalver" of een "idioot" noemen? Zelfs dat heeft hij al meegemaakt.
Dit artikel, en vooral ook het einde ervan, is zo een steun en een signaal van hoop voor iedereen die de voorbije maanden, samen met ons, zijn nek heeft uitgestoken.
- Onderstaande tekst werd geschreven door Professor Martin Kulldorff. Viruswaanzin vzw ontving zijn expliciete toestemming voor integrale publicatie -
_______
"Ik had geen andere keuze dan me uit te spreken tegen lockdowns. Als volksgezondheidswetenschapper met tientallen jaren ervaring in het werken aan uitbraken van besmettelijke ziekten, kon ik niet zwijgen. Niet wanneer de basisprincipes van volksgezondheid uit het raam worden gegooid. Niet wanneer de werkende klasse onder de bus wordt gegooid. Niet toen tegenstanders van lockdowns voor de wolven werden gegooid. Er was nooit een wetenschappelijke consensus voor lockdowns. Die ballon moest worden doorgeprikt.
Twee belangrijke Covid-feiten werden me snel duidelijk. Ten eerste was dit, gezien de vroege uitbraken in Italië en Iran, een ernstige pandemie die zich uiteindelijk naar de rest van de wereld zou verspreiden, met vele doden tot gevolg. Dat maakte me nerveus. Ten tweede was er, op basis van de gegevens uit Wuhan, in China, een dramatisch verschil in sterfte naar leeftijd, met een meer dan duizendvoudig verschil tussen jongeren en ouderen. Dat was een enorme opluchting. Ik ben een alleenstaande vader met een tiener en een tweeling van vijf jaar. Zoals de meeste ouders, geef ik meer om mijn kinderen dan om mezelf. In tegenstelling tot de Spaanse grieppandemie van 1918 hadden kinderen veel minder te vrezen van Covid-19 dan van de jaarlijkse griep of verkeersongelukken. Ze konden ongedeerd verder met hun leven - althans dat dacht ik.
Voor de maatschappij als geheel was de conclusie duidelijk. We moesten oudere mensen met een hoog risico beschermen terwijl jongere volwassenen met een laag risico de samenleving draaiende hielden.
Maar dat gebeurde niet. In plaats daarvan werden scholen gesloten en verzorgingshuizen onbeschermd. Waarom niet? Het sloeg nergens op. Dus pakte ik een pen. Tot mijn verbazing kon ik geen Amerikaanse media interesseren voor mijn gedachten, ondanks mijn kennis van en ervaring met uitbraken van besmettelijke ziekten. Ik had meer succes in mijn geboorteland Zweden, met opiniestukken in de grote dagbladen, en uiteindelijk een stuk in Spiked. Andere gelijkgestemde wetenschappers werden met soortgelijke hindernissen geconfronteerd.
In plaats van de pandemie te begrijpen, werden we aangemoedigd er bang voor te zijn. In plaats van leven, kregen we opsluitingen en de dood. We kregen vertraagde diagnoses van kanker, slechtere resultaten bij hart- en vaatziekten, een verslechterende geestelijke gezondheid, en nog veel meer bijkomende schade voor de volksgezondheid door de lockdowns. Kinderen, ouderen en de arbeidersklasse werden het hardst getroffen door wat alleen maar kan worden omschreven als de grootste fiasco op het gebied van de volksgezondheid in de geschiedenis.
Tijdens de voorjaarsgolf van 2020 hield Zweden kinderopvang en scholen open voor al zijn 1,8 miljoen kinderen tussen één en vijftien jaar. En dat zonder hen te onderwerpen aan testen, maskers, fysieke barrières of sociale distancing. Dit beleid leidde tot precies nul Covid-19-doden in die leeftijdsgroep, terwijl leerkrachten een Covid-risico hadden dat vergelijkbaar was met het gemiddelde van andere beroepsgroepen. Het Zweedse Bureau voor de volksgezondheid meldde deze feiten medio juni, maar in de VS bleven voorstanders van een lockdown aandringen op het sluiten van scholen.
In juli publiceerde het New England Journal of Medicine een artikel over "het heropenen van basisscholen tijdens de pandemie". Schokkend genoeg werd daarin niet eens melding gemaakt van het bewijs uit het enige grote Westerse land dat scholen tijdens de pandemie openhield. Dat is net zoiets als een nieuw geneesmiddel evalueren terwijl de gegevens van de placebo-controlegroep worden genegeerd.
Omdat ik moeite had met publiceren, besloot ik mijn meestal slapende Twitter-account te gebruiken om het nieuws naar buiten te brengen. Ik zocht naar tweets over scholen en antwoordde met een link naar de Zweedse studie. Een paar van deze antwoorden werden geretweet, waardoor de Zweedse gegevens wat aandacht kregen. Het leidde ook tot een uitnodiging om voor The Spectator te schrijven. In augustus brak ik eindelijk door in de Amerikaanse media met een opiniestuk voor CNN tegen de sluiting van scholen. Ik ken Spaans, dus schreef ik een stuk voor CNN-Español. CNN-Engels was niet geïnteresseerd.
Er was duidelijk iets mis met de media. Van de collega's die ik ken op het gebied van epidemiologie van infectieziekten, zijn de meesten voorstander van gerichte bescherming van hoogrisicogroepen in plaats van sluiting, maar de media deden het voorkomen alsof er een wetenschappelijke consensus was voor algemene sluiting.
In september ontmoette ik Jeffrey Tucker van het American Institute for Economic Research (AIER), een organisatie waar ik vóór de pandemie nog nooit van had gehoord. Om de media te helpen een beter inzicht in de pandemie te krijgen, besloten we journalisten uit te nodigen voor een ontmoeting met epidemiologen van besmettelijke ziekten in Great Barrington, New England, om diepgaandere interviews af te nemen. Ik nodigde twee wetenschappers uit, Sunetra Gupta van de Universiteit van Oxford, een van 's werelds meest vooraanstaande epidemiologen van besmettelijke ziekten, en Jay Bhattacharya van de Stanford Universiteit, een deskundige op het gebied van besmettelijke ziekten en kwetsbare bevolkingsgroepen. Tot verrassing van AIER besloten wij drieën ook een verklaring te schrijven waarin wij pleitten voor gerichte bescherming in plaats van lockdowns. We noemden het de Great Barrington Declaration (GBD).
Oppositie tegen lockdowns werd als onwetenschappelijk beschouwd. Als wetenschappers zich tegen uitsluiting uitspraken, werden ze genegeerd, als marginaal beschouwd of ervan beschuldigd niet over de juiste geloofsbrieven te beschikken. We dachten dat het moeilijk zou zijn iets te negeren dat was geschreven door drie senior epidemiologen van drie respectabele universiteiten. We hadden gelijk. De hel brak los. Dat was goed.
Sommige collega's wierpen ons scheldwoorden naar het hoofd als 'gek', 'exorcist', 'massamoordenaar' of 'Trumpiaan'. Sommigen beschuldigden ons ervan een standpunt in te nemen voor geld, hoewel niemand ons een cent betaalde. Waarom zo'n venijnige reactie? De verklaring was in overeenstemming met de vele crisisplannen voor pandemieën die jaren eerder waren opgesteld, maar dat was de crux. Aangezien er geen goede volksgezondheidsargumenten waren tegen gerichte bescherming, moesten zij hun toevlucht nemen tot een verkeerde voorstelling van zaken en laster, of anders toegeven dat zij een verschrikkelijke, dodelijke fout hadden gemaakt door voorstander te zijn van lockdowns.
Sommige voorstanders van een lockdown beschuldigden ons ervan een drogreden te creëren, aangezien lockdowns hadden gewerkt en niet langer nodig waren. Slechts enkele weken later loofden dezelfde critici de herinvoering van de lockdowns tijdens de zeer voorspelbare tweede golf. We kregen te horen dat we niet hadden aangegeven hoe we de ouderen moesten beschermen, ook al hadden we onze ideeën uitvoerig beschreven op onze website en in opiniestukken. We werden ervan beschuldigd dat we een "laat-maar-razen"-strategie voorstonden, hoewel gerichte bescherming juist het tegenovergestelde is. Ironisch genoeg zijn lockdowns een slepende vorm van een let-it-rip-strategie, waarbij elke leeftijdsgroep in dezelfde verhouding wordt besmet als bij een laat-maar-razen-strategie.
Toen we de verklaring schreven, wisten we dat we ons blootstelden aan aanvallen. Dat kan beangstigend zijn, maar zoals Rosa Parks zei: "Ik heb in de loop der jaren geleerd dat wanneer men vastbesloten is, dit de angst vermindert; weten wat gedaan moet worden neemt de angst weg. Ook heb ik de journalistieke en academische aanvallen, hoe verachtelijk ook, niet persoonlijk opgevat - en de meeste kwamen van mensen van wie ik zelfs nog nooit had gehoord. De aanvallen waren toch niet in de eerste plaats tegen ons gericht. Wij hadden ons al uitgesproken en zouden dat blijven doen. Hun voornaamste doel was andere wetenschappers te ontmoedigen zich uit te spreken.
In mijn twintiger jaren riskeerde ik mijn leven in Guatemala, toen ik werkte voor een mensenrechtenorganisatie, Peace Brigades International genaamd. Wij beschermden boeren, vakbondsleden, studenten, religieuze organisaties, vrouwengroepen en verdedigers van de mensenrechten die door militaire doodseskaders werden bedreigd, vermoord en verdwenen. Terwijl de moedige Guatemalteken met wie ik werkte veel meer gevaar liepen, gooiden de doodseskaders een keer een handgranaat in ons huis. Als ik dat werk toen kon doen, waarom zou ik dan nu niet veel kleinere risico's nemen voor mensen hier thuis? Toen ik er ten onrechte van werd beschuldigd een door Koch gefinancierde rechtse rakker te zijn, haalde ik gewoon mijn schouders op - typisch gedrag van zowel establishment-dienaren als revolutionairen.
Na de Great Barrington Declaration was er niet langer een gebrek aan media-aandacht voor gerichte bescherming als alternatief voor lockdowns. Integendeel, er kwamen verzoeken uit de hele wereld. Ik merkte een interessant contrast op. In de VS en het VK waren de mediakanalen ofwel vriendelijk met "zachte" vragen of vijandig met strikvragen en ad hominem aanvallen. Journalisten in de meeste andere landen stelden harde, maar relevante en eerlijke vragen, waarbij ze de Verklaring van Great Barrington onderzochten en kritisch onder de loep namen. Ik denk dat journalistiek op die manier moet worden bedreven.
Terwijl de meeste regeringen doorgingen met hun mislukte lockdown-beleid, is men toch in in de goede richting gegaan. Steeds meer scholen zijn weer open gegaan, en Florida heeft lockdowns afgewezen ten gunste van gerichte bescherming, deels op basis van ons advies, zonder de negatieve gevolgen die de lockdowners hadden voorspeld.
Nu de mislukkingen van de lockdown steeds duidelijker worden, zijn de aanvallen en de censuur eerder toegenomen dan afgenomen: - YouTube, dat in handen is van Google, censureerde een video van een rondetafelgesprek met gouverneur Ron DeSantis van Florida, waarin mijn collega's en ik verklaarden dat kinderen geen maskers hoeven te dragen; - Facebook sloot het GBD-account toen we een pro-vaccin bericht plaatsten waarin we betoogden dat ouderen voorrang moeten krijgen bij het vaccineren; -Twitter censureerde een bericht toen ik zei dat kinderen en reeds besmette personen niet hoeven te worden gevaccineerd; - en de Centers for Disease Control (CDC) verwijderde mij uit een werkgroep voor de veiligheid van vaccins toen ik betoogde dat het Covid-vaccin van Johnson & Johnson niet moet worden onthouden aan oudere Amerikanen.
Twitter heeft zelfs mijn account geblokkeerd omdat ik dat geschreven had:
'Naïef voor de gek gehouden om te denken dat maskers hen zouden beschermen, hebben sommige oudere mensen met een hoog risico niet de juiste sociale afstand genomen, en sommigen zijn daardoor aan Covid overleden. Tragisch. Ambtenaren/wetenschappers op het gebied van volksgezondheid moeten altijd eerlijk zijn tegenover het publiek". Deze verhoogde druk lijkt contra-intuïtief, maar is het niet. Als we ongelijk hadden gehad, hadden onze wetenschappelijke collega's misschien medelijden met ons gehad en hadden de media ons weer genegeerd. Gelijk hebben betekent dat we enkele immens machtige mensen in de politiek, journalistiek, big tech en wetenschap in verlegenheid hebben gebracht. Zij zullen het ons nooit vergeven.
Maar dat is niet wat telt. De pandemie is een grote tragedie geweest. Een 79-jarige vriend van mij stierf aan Covid, en een paar maanden later stierf zijn vrouw aan kanker die niet op tijd werd ontdekt om nog een behandeling in te stellen. Hoewel sterfgevallen tijdens een pandemie onvermijdelijk zijn, heeft het naïeve maar verkeerde geloof dat lockdowns de ouderen zouden beschermen, ertoe geleid dat de regeringen niet veel standaard gerichte beschermingsmaatregelen ten uitvoer hebben gebracht. De aanslepende pandemie maakte het voor ouderen moeilijker om zichzelf te beschermen. Met een gerichte beschermingsstrategie zouden mijn vriend en zijn vrouw nu misschien nog leven, samen met ontelbare andere mensen over de hele wereld.
Uiteindelijk beschermden lockdowns jonge, laagrisicoberoepen die thuis werkten - journalisten, advocaten, wetenschappers en bankiers - op de rug van kinderen, de arbeidersklasse en de armen. In de VS zijn lockdowns de grootste aanval op arbeiders sinds de segregatie en de oorlog in Vietnam. Afgezien van oorlog zijn er maar weinig regeringsacties in mijn leven die meer leed en onrechtvaardigheid op zo'n grote schaal hebben veroorzaakt.
Als epidemioloog had ik geen keus. Ik moest mijn stem verheffen. Waarom zou je anders wetenschapper zijn? Vele anderen die moedig hun stem hebben laten horen, hadden er gemakkelijk het zwijgen toe kunnen doen. Als ze dat hadden gedaan, zouden er nog steeds meer scholen gesloten zijn en zou de bijkomende schade voor de volksgezondheid nog groter zijn geweest. Ik weet dat er veel fantastische mensen zijn die tegen deze ineffectieve en schadelijke sluitingen vechten, artikelen schrijven, berichten op sociale media plaatsen, video's maken, met vrienden praten, hun stem laten horen op vergaderingen van schoolbesturen en op straat protesteren. Als jij één van hen bent, is het echt een eer geweest om samen met jou aan deze inspanning te werken. Ik hoop dat we elkaar op een dag persoonlijk zullen ontmoeten en laten we dan samen dansen. Danser encore!"
___