Onderstaand een verslag van een parlementaire commissie in de UK waar de top-virologen werden ondervraagd. Onder andere een mede-auteur van het artikel over de 120.000 doden in België. Neem uw tijd, lees dit verslag en val van uw stoel:
- De modellen zijn niet de realiteit en geen voorspellingen. - De modellen veranderen in de tijd en we zullen later wel zien of ze juist waren of niet. - De besluiten van de modellen gelden enkel binnen de aannames - assumpties. - De modellen zijn niet bedoeld om voorspellend te zijn maar om na te gaan welke variabelen een rol zouden kunnen spelen. - Of we met de maatregelen in saldo meer doden hebben dan zonder de maatregelen, weten we nog niet. Er zijn in elk geval door de maatregelen zelf ook doden gevallen. - De falcificatietoets (confident interval) in de modellen geldt enkel binnen de gemaakte assumpties. Als er andere assumpties relevant blijken, dan is deze toets niet meer juist. - We gaan ervan uit in onze modellen dat 100 % van de mensen zonder maatregelen geïnfecteerd geraakt. Maar dat is niet de realiteit. Hewel, dat geeft niet: we zitten nog maar in het begin van de epidemie. (MV: in werkelijkheid is dat dus slechts 15 %, maar de 120.000 gaat wel uit van 100 % en geeft dus een totaal verkeerd beeld). - De politici hebben gewoon een handtekening gezet onder onze besluiten zonder te beseffen wat die eigenlijk willen zeggen. - ... En het gaat zo maar door. Ondanks al deze getuigenissen blijft Ferguson "geloven" in zijn model, en de stelling dat er doden zijn gespaard door de lockdown. Bij vraag 877 zegt hij echter dat hij de negatieve effecten van de lockdown nog niet kan inschatten. Wie sprak er ook weer van de intellectuele schraalheid van argumenten die durven te weerleggen dat de lockdown in België 120.000 doden heeft voorkomen?
Steun viruswaanzin.be in haar strijd tegen elke vrijheidsbeperking. Elke donatie is welkom: https://www.viruswaanzin.be/donatie